MARTINS-BALTAR Michel

ÉNS LSH

Contrairement au lexique, l’ensemble des énoncés attestés et attestables est un infini en expansion, mais il s’en faut de beaucoup, notamment dans la conversation familière, et pas uniquement, que tous les énoncés produits soient des créations.

L’analyse des fonctions des énoncés fait apparaître qu’il existe un ensemble d’énoncés qui contiennent des informations pragmatiques explicites sur leur emploi, ou auxquels sont associées en langue, en compétence, des informations pragmatiques implicites.

Il va s’agir, à l’aide de certains critères, de constituer un ensemble d’énoncés dits "usuels", ayant l’une ou l’autre de ces propriétés, l’idée étant qu’une liste d’énoncés "fondamentaux" pourrait être obtenue par sélection dans ce premier ensemble.

On trouve de premiers recueils d’énoncés dès l’Antiquité. Une motivation pratique essentielle en est contrastive : c’est en effet un trait caractéristique de certains énoncés de ne pas pouvoir se traduire directement d’une lange à l’autre.

On s’en tiendra ici à mentionner des travaux contemporains :

- Les Structures figées de la conversation de Françoise Bidaud (2002), comportant 1057 énoncés français n’acceptant pas de traduction directe en italien.

- Les "dictionnaires de la communication" et les "guides de la communication" bilingues d’Andrei Gancz (1999, 2001), portant sur le roumain, le hongrois et le français.

En perspective monolingue, la notion d’actes de parole a donné lieu à l’élaboration de listes de type onomasiologique dans les Niveaux-Seuils de diverses langues européennes, à la suite du Threshold Level (van Ek, 1975).

L’intégration des énoncés dans les dictionnaires de langue fait une avancée remarquable avec le Dictionnaire des façons de parler du XVIe siècle de Pierre Enckell (2000), qui comprend une proportion inusitée de "locutions phrastiques", absentes des dictionnaires consultés, telles que Que faites-vous de bon ? "pour s’enquérir des nouvelles de quelqu’un", C’est la vieille chanson "pour signifier que quelque chose se répète de façon lassante", etc.

Pour situer la démarche qui aboutit à la notion d’énoncé usuel il est utile de la situer rapidement dans la problématique des actes de parole.

On peut opposer deux perspectives d’analyse de l’énoncé : l’une interne, l’autre externe. La théorie des actes illocutoires du philosophe John Austin (1962) propose une analyse interne des énoncés. Austin remarque au départ qu’un énoncé comme

est une assertion qui (sous certaines conditions extralinguistiques), réalise ce qu’elle asserte : elle réalise le baptême du bateau. Mais il en va de même avec des énoncés ordinaires : dans

il y a un même "contenu propositionnel", la proposition "|que tu travailles bien|", qui est l’objet commun des actes que ces énoncés réalisent, respectivement une assertion, une interrogation, une demande de faire.

Certains éléments lexicaux vont également expliquer la valeur d’acte d’un énoncé, ainsi pouvoir rendrait compte de ce que Peux-tu me passer le sel ? soit, en fait, une demande de passer le sel.

À ce niveau d’analyse la force d’acte des énoncés sur leur contenu tient à une convention, que cette convention soit purement linguistique (types de phrases, lexique), ou qu’il s’y ajoute une convention extralinguistique comme dans l’acte de baptiser.

L’analyse externe ou relative va considérer l’acte qu’un énoncé réalise par rapport à autre chose que son contenu propositionnel. L’analyse du dialogue étudie l’énoncé dans sa fonction de réplique. Ivan Fónagy (1982), dans une perspective plus large que celle du dialogue, fait le constat empirique de l’existence d’un "lien" entre certaines "situations" et certains énoncés. Il relève par exemple des énoncés spécifiques du téléphone :

Il note aussi bien des énoncés spécifiques d’un article scientifique, des méta-énoncés usuels dans le discours familier, etc. De même les formules de politesses varient selon les paramètres sociologiques de leur situation de production.

Chez Fónagy, la notion de "situation" apparaît multiforme : elle prend en compte le statut relatif des interlocuteurs, les circonstances de l’échange, aussi bien que ce qui, dans une situation, caractérisée de manière abstraite, appelle tel ou tel énoncé en tant qu’il réalise une réaction appropriée à cette situation : c’est par exemple un événement inattendu face auquel on exprime sa surprise (Ça alors, je n’en reviens pas ! C’est la meilleure ! On croît rêver !, etc.)

Finalement, pour Fónagy tout énoncé est soit un "énoncé lié", régulièrement produit dans une situation définie, soit, dans le cas contraire, un "énoncé libre". Les "énoncés liés" vont constituer une part importante de l’ensemble des énoncés usuels.

On peut essayer de systématiser la nature du lien fonctionnel entre énoncé et "situation" en partant de l’idée que tout acte, supposé volontaire par définition, qu’il soit acte de parole ou autre, est une réaction à un motif, non seulement au motif en tant que tel (qu’il s’agit de satisfaire), mais au motif en tant qu’il est tel état de choses, préalablement à sa fonction de motif. L’énoncé sera alors caractérisé par un motif d’énonciation, une fonction réactive par rapport à ce motif d’énonciation, et un mode de réalisation de cette fonction, faisant intervenir des propriétés formelles de l’énoncé mais aussi, le cas échéant, son contenu.

Sans entrer ici dans les détails d’une catégorisation on peut dire qu’un motif est soit essentiel, lorsqu’il se présente comme un désir, une obligation, soit accidentel, lorsqu’il tient sa fonction d’une convention linguistique ou extralinguistique, arbitraire (emploi typique de l’impératif) ou motivée (les feux d’artifices du 14 juillet), ou qu’il tient sa fonction d’une évaluation (penser par exemple aux motifs des récompenses et des punitions). Les fonctions réactives consistent à satisfaire le motif en tant que tel, mais vis-à-vis de l’état de choses motif lui-même elles peuvent être transformatives (le fait d’arrêter, par exemple), rétributives, ou intransformatives de la réalité de l’état de choses, comme les fonctions de représentation ou d’évaluation.

À partir de ces quelques éléments nous allons voir comment peut se constituer une nomenclature d’énoncés usuels, dans laquelle des énoncés "fondamentaux" pourraient être sélectionnés.

Voici quelques exemples d’énoncés auxquels est attaché un implicite linguistique concernant la nature de leur motif d’énonciation nécessaire, lequel est plus ou moins précis selon les cas (nous n’en donnons qu’une caractérisation succincte) :

- état de choses non déterminé : C’est amusant, Où allons-nous ?, Me voilà bien avancé !, Tu as vu ça ?

- état de choses déterminé

    - douleur ponctuelle : Aïe !

- acte non déterminé : Tu abuses, Tu es un ange.

- acte déterminé

    - offense : Je suis au-dessus de ça.

    - acte de parole

        - silence : Un ange passe.

        - critique : J’en connais d’autres.

        - représentation : Je ne t’apprends rien.

        - conseil : Tu veux m’apprendre mon métier.

    - acte corporel, physique

        - quelqu’un se fait mal en bricolant : C’est le métier qui rentre.

        - on prend quelqu’un en photo : Le petit oiseau va sortir.

        - clichés prédicatifs :

            manger sa soupe : Ça fait grandir.

            manger des carottes : Ça rend aimable.

            manger des épinards : Ça donne des forces.

            boire en mangeant : Ça fait glisser.

    - acte social

        - rencontre : Bonjour, Quoi de neuf ?, Le monde est petit.

Par contraste avec ces énoncés "liés", la plupart des énoncés attestés ou attestables, du type

n’ont d’autre motif d’énonciation nécessaire que ce qu’implique une assertion, une question, un impératif : ce sont des énoncés "libres".

Il va s’agir ici de retenir aussi bien les énoncés dont la fonction est due à un lexique spécialisé, à l’intérieur d’une certain type de phrase, que ceux dont la fonction est due à des conventions linguistiques non marquées portant sur la fonction littérale de l’énoncé, sur la nature de son contenu (dans le cas des énoncés elliptiques) ou sur ses propriétés sémantiques.

Ne sont concernés ici que les éléments lexicaux pleinement constitutifs des énoncés, à l’exclusion des connecteurs et autres marqueurs discursifs (eh bien, mais, parce que, tiens, va,…)

a - les phrasillons ("mots-phrases")

- prophrases

Oui, Non, Si et les adverbes qui peuvent avoir certaines de leurs fonctions : Absolument (pas), Certainement (pas), Tout à fait, Parfaitement,

- fonction expressive - évaluative

    positive : Ah (la la) , Bravo !, Miam miam !, Ouf !,

    négative : Ah !, Aïe !, Brr !, Hélas !, Merde !, Zut !, Allons bon !,

- salutation : Bonjour, Au revoir, Adieu,

- transformation magique : Abracadabra !

- programmation d’une réaction : Allô ?, Chiche !, Chut !, Psst !, Stop !

b - certains des pronoms formant énoncé : pronoms formant question partielle (demander de préciser) :

Les lexiques évaluatif, programmatif, performatif sont constitutifs (de demandes) d’évaluations ou de programmations, de réalisations d’actes divers.

c - le lexique évaluatif – très volumineux – parce que l’évaluation est une fonction essentielle et qu’elle est la première source de la motivation :

aberrant, abominable, absurde, abuser, adorer, affreux, aimer, aller (ça va), anormal,…

ainsi que le lexique des conséquences indirectement évaluatives de leur "cause" :

Pour des raisons évidentes, on ne retiendra ici que des énoncés élémentaires comme C’est intéressant (formulaires anaphoriques, 3.5).

d - le lexique programmatif :

qui fournit des assertions de motifs explicites, formant des "formulaires" comme Je veux bien, Je veux [essayer] (cf. 3.5).

e - le lexique performatif c’est-à-dire les verbes pouvant être employés dans une assertion performative explicite, au moins pour les actes qui ne font appel qu’à des conventions linguistiques :

Cette dimension concerne les énoncés faisant l’objet d’une convention linguistique

- opérant une substitution de fonction littérale,

- ajoutant à un état de choses mentionné une évaluation ou un rôle actanciel,

- donnant la résolution de certains énoncés elliptiques.

a - conventions de substitution de fonction littérale

Nous essayons de ne prendre ici que des énoncés qui ne sont jamais employés dans leur sens littéral (énoncés dysphrasiques, 3.3) :

- substitution de polarité de l’état de choses mentionné

- substitution de nature de l’illocutoire

    - questions partielles d’emploi représentatif

De quel droit ? ("aucun")

De quoi j’aurais l’air ? ("d’un imbécile")

À qui le dis-tu ? (à moi, qui suis bien placé pour le savoir)

À qui la faute ? (à toi)

Qui sait ? (personne).

    - certains représentatifs d’emploi programmatif, sélectionnés par leur motif d’énonciation nécessaire et l’appartenance de leur contenu au champ praxéologique général

 Tu fais ce que je te dis !, Tu viendras pas te plaindre !

Tu prends tes responsabilités

Tu m’arrêtes si je me trompe.

Tu me raconteras, Tu m’excuseras (vs Tu me remercieras, prédictif)

Je t’appelle, Tu m’appelles (séparation)

On se calme ! (énervement)

mais non Tu bois, Tu manges, Tu fermes la porte, etc.

        - et certains représentatifs, sélectionnés par leur motif d’énonciation nécessaire, programmant d’agir en tenant pour vrai vis-à-vis d’un tiers leur contenu mensonger :

Je ne suis pas là, Tu n’as rien entendu

mais non Je suis malade, J’ai trois enfants, etc.

 
      - substitution de l’illocutoire et de la nature de l’état de choses mentionné

        - représentatif > évaluatif positif ou négatif

        - représentatif > évaluatif positif

Je pense bien ! (évalue ce que tu dis)

        - programmatif > évaluatif négatif

Je vous demande un peu !

Va savoir !, Va lui faire comprendre ! ("on ne peut pas")

Et allez donc !, Allons donc !

        - interrogatif > évaluatif positif ou négatif

Tu te rends compte ?

        - interrogatif > évaluatif négatif

b - conventions sur l’évaluation d’un état de choses mentionné (les énoncés homophrasiques - cf. 3.3 - sont signalés par "h.").

- évaluations motivées dans l’extralinguistique

    - par un postulat de dissymétrie entre "je" et "tu", telle que l’exprime avec un certain bonheur d’expression le fameux Moi c’est moi et toi tais-toi :

        - "à moi la valeur positive, à toi la valeur négative"

On a de ce point de vue des sortes de "paires minimales" axiologiques où la substitution de la 2e à la 1re personne inverse la polarité de la valeur implicite de l’état de choses mentionné :

C’est moi qui te le dis / C’est toi qui le dis.

Il faut tout me dire / Il faut tout te dire.

Ça m’arrange / Ça t’arrange.

J’aimerais bien / Tu aimerais bien.

        - aspects de la valeur négative de l’allocutaire

            - ses intentions sont mauvaises (procès d’intention)

            - ce qu’il dit et fait est de valeur négative

Tu dis ça ! ("mais tu ne le penses pas")

            - ses opinions sont erronées

            - ses actes sont sans valeur : ils ne motivent pas de réaction de la part du locuteur

            - même ses qualités sont de valeur négative

            - il est responsable des infirmités qui lui sont prêtées

            - il prend trop de place

            - il motive des réactions de valeur négative pour le locuteur, pénibles

                - il motive des réactions qui l’humilient, le menacent

On a néanmoins une construction positive de l’image de l’allocutaire dans

            - à l’inverse, ce dont le locuteur est responsable est de valeur positive

        - par référence à une norme éthique extralinguistique non respectée

On ne dit plus bonjour ?

On voit tout ! (h.) (attentat à la pudeur)

On nous regarde ! (h.) (par réaction à une infraction)

        - par référence à un stéréotype d’évaluation

À l’évaluation négative de la monotonie, de la répétition correspond l’évaluation positive du changement :

C’est toujours pareil, C’est toujours la même chose, C’est toujours la même chanson, la même histoire, la même salade, C’est toujours comme ça (vs C’est toujours ça !), Ça recommence !, On la connaît ! Tu l’as déjà dit, Tu te répètes !

Ça change (de l’ordinaire).

    - évaluations linguistiques arbitraires

L’évaluation de l’état de choses mentionné dans l’énoncé ne semble pas pouvoir s’expliquer par référence au seul contenu ou par une attitude du locuteur vis-à-vis de l’allocutaire.

        - états de choses de valeur négative  :

Ça commence à (bien [=beaucoup]) faire vs Ça le fait, évaluatif positif récent.

            - le locuteur s’accuse

Qu’est-ce que tu vas penser de moi ? (vs Qu’est-ce que tu penses de moi ?)

            - valeur négative pour l’allocutaire

Tu vas avoir de mes nouvelles (vs Je te donnerai de mes nouvelles)

Tu vas avoir affaire à moi (vs C’est à moi que tu auras affaire)

        - états de choses de valeur positive`

c - conventions sur un rôle actanciel d’un état de choses mentionné

Les rôles actanciels des états de choses mentionnés participant à la fonction de l’énoncé sont "rétrospectifs" lorsqu’ils se rapportent au motif de l’énonciation (ou son motif), et "prospectifs" lorsqu’ils se rapportent à une réaction au motif de l’énonciation.

Si l’énoncé Il pleut peut fonctionner comme une demande de prendre un parapluie, c’est parce que le fait qu’il pleut lui-même peut être une motivation pour prendre un parapluie et que cette fonction "intellectuelle" de motivation de l’état de choses extralinguistique se maintient dans la représentation de cet état de choses (alors que l’énoncé Il pleut ne mouille pas).

Toujours est-il que cette propriété de motiver de prendre un parapluie n’appartient nullement à la définition en langue de l’énoncé Il pleut. Par contre certains énoncés ont un implicite linguistique de rôle actanciel qui fait partie de leur sens et rend compte de leur fonction réactive.

Les états de choses concernés par ces implicites linguistiques peuvent être fantaisistes, humoristiques, évidemment vrais ou évidemment faux, humiliants, menaçants. Les rôles qui leur sont attribués peuvent être réels, fantaisistes, fondés dans la superstition et/ou la religion.

    - rôles rétrospectifs, vis-à-vis du motif de l’énonciation

        - cause

Le marchand de sable est passé.

Tu as mangé du lion ?

Tu les manges ! (h.) (consommation excessive de choses qui ne se mangent pas)

Ton père n’était pas vitrier.

Tu t’es levé du pied gauche ?, Tu es mal luné ?, Tu as tes nerfs ?

Quelle mouche te pique ?

Tu es tombé sur la tête ? (h.)

Tu es tombé du lit [tôt]? (h.) Fait qu’on est exceptionnellement debout de bonne heure.

Tu as perdu ta mère ? (h.)

        - motif

Un ange passe.

Qu’est-ce que j’ai fait au bon Dieu ?

Tu attends le dégel ? (h.)

Tu as un train à prendre ? (h.)

Tu n’as jamais rien vu ? motif pour regarder intensément

Il y a le feu ? (h.), motif pour se presser.

Ça t’écorcherait la langue de dire merci, bonjour,… ?

Tu entends des voix ? (h.)

Tu veux faire mon portrait ? (h.)

        - contre-motif (motif pour ne pas faire le motif d’énonciation réalisé, ou l’inverse)

Je n’ai pas la gale. (h.)

Je ne mords pas

Je ne suis pas le loup.

Pour qui tu me prends ?

Je ne vais pas le manger, à propos des choses qui ne se mangent pas

        - conséquence

Ton nez remue.

Il va pleuvoir. (h.)

Ça pousse pas.

Sept ans de malheur !

Tu vas me faire pleurer. (h.)

        - habitus

        - condition de non faisabilité

Tu (ne) comprends (pas) le français ? (à un francophone natif)

Tu (ne) sais (pas) lire ? (h.)

Tu as avalé, perdu ta langue ?

Tu es manchot ?, Tu es cul-de-jatte ?

Tu es sourd ?, aveugle ?, Tu ne vois pas clair ? (h.)

- rôle de réaction vis-à-vis du motif du motif de l’énonciation

 
       - rôles prospectifs, vis-à-vis d’une réaction au motif de l’énonciation

        - motif

            - motif explicite

Tu veux que je te tienne la main ? (h.)

Tu veux que je pleure à ta place ?

Il faut te le dire en chinois ?

Il faut te faire un dessin ?

Tu veux que je me lève ? (h.)

            - motif implicite

Le petit oiseau va sortir.

Tu veux mes doigts ?(dans ton nez)

        - réaction

            réalisée

            programmée

J’appelle le marchand de peaux de lapin.

Chatouille-moi ! (h.) "pour me faire rire"

Pince-moi ! (h.)

            représentée

d - conventions de résolution de certains énoncés elliptiques

- nombreuses hypothétiques Si p… elliptiques de la principale

La résolution de l’ellipse se fait par le biais de conventions sémantiques implicites.

    - évaluation implicite de p

        - motivée par la dissymétrie "je" / "tu" (3.2.2.b)

Si je m’y mets… / Si tu t’y mets…

Si tu m’écoutais… / Si je t’écoutais  …

Si tu me laissais faire… / Si je te laissais faire…

        - arbitraire

    - rôle actanciel implicite de p (3.2.2.c), dépendant de l’évaluation éventuelle de p

Si tu y tiens…

Si tu insistes…

Si tu continues…

Si tu le prends sur ce ton…

- ellipses diverses

À mon avis… (avis négatif)

Avec la chance que j’ai… ("ça ne marchera pas")

Décidément… ("c’est la série noire")

Il y a des fois, franchement… ("il y aurait de quoi s’énerver")

Je te demande ça… ("je n’y attache pas beaucoup d’importance")

Maintenant que tu le dis… ("ça me revient")

Puisque tu insistes… ("j’accepte")

Puisque tu le sais… ("inutile de me le demander")

Sur ce… ("je prends congé")

Tant qu’on a la santé… ("c’est l’essentiel")

Toi, quand tu as décidé quelque chose… ("tu n’en démords pas").

La polyphrasie rend compte de ce que la fonction de certains énoncés varie avec certaines modifications du motif d’énonciation n’affectant ni sa nature ni sa valeur : Il fait froid peut demander de fermer la fenêtre si elle est ouverte, expliquer et évaluer positivement qu’on la ferme, reprocher de l’avoir ouverte.

L’homophrasie concerne les énoncés qui peuvent avoir des emplois incompatibles. Elle est externe lorsqu’elle oppose un emploi "libre" et un emploi "lié", spécialisé (Ferme-la !), et "interne" lorsqu’elle oppose plusieurs emplois liés (Allez !).

Il y a dysphrasie lorsqu’un énoncé n’est jamais employé conformément à sa littéralité (C’est du joli !).

On recherchera prioritairement les facteurs d’homophrasie dans l’analyse des énoncés eux-mêmes.

- anaphore conventionnelle ou non

Ferme-la ! ("ta gueule", ou "la porte" etc.),

- polysémie lexicale

Ne bouge pas ("attends" / "ne te dérange pas" / "pas un geste !" : menace),

Je te connais : ton identité / ton habitus réactionnel (courage, timidité,…)

- sens plein ou usure sémantique

- avec ou sans substitution de fonction littérale

    - polarité du contenu propositionnel

Tu m’étonnes ! (fonction récente d’approbation)

C’est la meilleure !

Ça commence à me plaire.

Ça va (évaluation positive ou négative)

    - illocutoire

        - inversion ou non de polarité (ironie) d’une évaluation

        - substitution ou non de la nature de l’illocutoire

            représentatif ou programmatif

            question ou offre

            impératif ou évaluatif négatif :

            interrogatif ou évaluatif positif :

            salutation ou évaluation négative

Bonjour ! (Bonjour les dégâts !)

        - substitution ou non de sous-catégorie d’illocutoire programmatif (litotes)

 Je t’en prie ! (interdiction), C’est un conseil (menace)

 - avec ou sans implicite, ou avec implicites concurrents

    - évaluation positive ou négative

    - rôle actanciel

C’est compris ? , Tu entends ? (motifs pour que je répète ou pour que tu obéisses)

Il va pleuvoir. (sans rôle actanciel nécessaire ou conséquence d’un motif d’énonciation qui est un acte de l’allocutaire, soit de valeur négative - tu chantes faux - soit de valeur positive mais en cela trop exceptionnel).

Les adages, apophtegmes, maximes, préceptes, proverbes, sentences sont des énoncés usuels recueillis de longue date. Dans une perspective pragmatique il convient d’en préciser les emplois en termes de motif d’énonciation nécessaire et de fonction réactive. Au premier abord, on peut les répartir en normes prescriptives, descriptives et évaluatives.

- normes prescriptives

- normes descriptives

    - causatives

    - motivationnelles

    - chronologiques

    - représentatives

- normes évaluatives

Un tiens vaut mieux que deux tu l’auras.

Le hasard fait bien les choses .

Les formulaires pronominaux sont des énoncés réels ayant un pronom anaphorique plutôt qu’un syntagme de contenu quelconque qui les excluraient de la nomenclature : on retiendra les formulaires Ça n’engage à rien, Tu aimes ça ?, Je veux bien (pronom zéro) mais non leurs réalisations quelconques (Demander une documentation n’engage à rien, Tu aimes les navets ?, Je veux bien venir).

On peut schématiser les énoncés qui contiennent la dénomination d’un acte ou autre état de choses qui ne contribue à la fonction de l’énoncé que par son évaluation :

Ça t’amuserait de faire tel acte de valeur positive pour moi [ex. : aller étendre le linge] / de valeur positive pour toi [ex. : aller au cinéma] / de valeur négative pour toi [aller en prison] ?

Tu veux faire tel acte de valeur positive pour moi [ex. : faire la vaisselle] / de valeur négative pour moi [ex. : tout salir] ?

On peut également schématiser les énoncés qui comportent un constituant sur lequel ne semble peser aucune restriction :

Ça ne veut pas dire que [p].

Ce n’est pas pour dire, mais [p].

Il faut ajouter / avouer / dire / reconnaître que [p].

Chacun son [SN].

Et tu te dis [SN] !

Il ne faut pas abuser de [SN].

Il n’y a pas que [SN] dans la vie.

L’attention portée aux rôles actanciels des états de choses mentionnés dans les énoncés incite à annexer à l’ensemble des énoncés usuels les parties d’énoncé – locutionnelles ou non – dont le contenu possède un rôle actanciel pertinent pour leur fonction.

- compléments

par acquit de conscience, au bénéfice de l’âge, en mon âme et conscience, la mort dans l’âme, pour l’amour de l’art, en aucun cas, avec votre autorisation, jusqu’à nouvel avis,…

On peut hésiter quant à l’opportunité de retenir les nombreux "par + nom" concernés (par abnégation, accident, acharnement, admiration, affabulation, affection,…)

- propositions dépendantes

si je n’abuse pas, comme si ça allait de soi, quoi qu’il m’en coûte, ne t’en déplaise, pendant que j’y suis, puisqu’il le faut, lorsque le moment sera venu, quand on y pense, que je sache,…

Certaines de ces parties d’énoncés peuvent d’ailleurs devenir des énoncés elliptiques à résolution conventionnelle (3.2.2.d).

Conçu comme une réduction de l’ensemble des énoncés usuels, un ensemble d’énoncés fondamentaux serait construit sur des critères plus linguistiques que thématiques ou sociolinguistiques ("l’alimentation", "à la poste", "chez le médecin", etc.)

Sur quels critères peut s’opérer la sélection ?

Pour mettre en garde l’apprenant contre les avatars du sens littéral, il est utile de relever les énoncés qui ne s’emploient jamais avec leur fonction littérale, ou qui peuvent avoir des fonctions distinctes (la simple polyphrasie n’est évidemment pas concernée).

De manière générale, l’économie des moyens linguistiques fera préférer les énoncés "généralistes", ayant un motif d’énonciation nécessaire (3.1.) d’extension large, aux énoncés "spécifiques" liés à des situations trop particulières (au casino : Rien ne va plus, Le tapis pleure).

La grossièreté et l’agressivité sont productrices de nombreux énoncés usuels plus ou moins désobligeants, qui n’ont pas nécessairement recours à un vocabulaire vulgaire ou argotique. De tels énoncés peuvent à ce titre être écartés d’un contenu d’apprentissage de niveau un. Mais inversement, on écarterait des énoncés dont le registre de discours est trop soutenu.

Qu’ils s’agisse d’énoncés réels ou schématisés, les formulaires ont vocation à figurer dans les énoncés fondamentaux, pour peu qu’ils satisfassent aux critères de sélection proposés. Les formulaires schématisés pourront être réalisés à l’aide du vocabulaire du "français fondamental".

Bien que l’élaboration d’une liste de fréquences d’énoncés soit une entreprise plus complexe que celle d’une liste de fréquence du vocabulaire, il semble nécessaire de disposer d’indications statistiques.

Un premier tri pourrait être opéré parmi les énoncés utilisant, pour réaliser leur fonction, un lexique spécialisé (3.2.1) selon la fréquence des unités lexicales concernées.

Étant donnée la place accordée à la notion de motif d’énonciation, un corpus devrait rassembler des situations aussi variées que possible, bien qu’il n’y ait pas recouvrement entre ces deux notions. Le recours à des questionnaires (que diriez-vous dans telle circonstance pour réaliser telle fonction ?) serait moins naturel et moins productif.

Un corpus de dialogues de films, bien qu’on puisse le suspecter a priori de manquer d’authenticité, peut, à moindres frais, donner des indications utiles. Des pièces de théâtre, des romans choisis peuvent apporter des contributions intéressantes.

Voici, relevés sur un tel corpus, quelques candidats pour les premières places (la liste présentée ne prend en compte que des phrases verbales, hors formulaires) :

– Tu es fou ! – Qu’est-ce que tu fais ? (reproche) – Ça ne fait rien. – Tu comprends ? – Si tu veux. – Qu’est-ce que tu en sais ? – Qu’est-ce qui te prend ? – Qu’est-ce que tu as ? (malaise) – Ce n’est pas la peine. – Ça n’a pas d’importance. – On ne sait jamais. – J’en ai assez. (marre) – Ce n’est rien. – Qu’est-ce qu’il y a ? (quel motif ?) – Tu as raison. – Qu’est-ce qui se passe ? (quel motif ?) – Ça ne te regarde pas. – Ça m’est égal. – Je ne sais pas. – Qu’est-ce que tu veux ? (il n’y a rien à faire) – Tu es gentil. – Qu’est-ce que tu attends ? ("agis") – De quoi tu te mêles ? – Tu exagères. – Qu’est-ce que ça fait ? – Ne t’inquiète pas. – Ce n’est pas grave. – Ça va. (valeur négative) – Ça ne sert à rien. – À quoi bon ? – C’est normal. – Je ne comprends pas. (désapprobation) – C’est plus fort que moi. – Ça va. (valeur positive) – Ça suffit. (valeur négative) – Ce n’est pas le moment. – Ce n’est pas de ma faute.

Austin J. L., 1962, How to Do Things with Words, Oxford, Clarendon Press, trad. fçse : Quand dire, c’est faire, Paris, Seuil, 1970.

Bidaud F., 2002, Structures figées de la conversation, Bern, Peter Lang.

van Eck J.A., 1975, The threshold Level, Strasbourg, Conseil de l’Éurope.

Enckell P., 2000, Le dictionnaire des façons de parler du XVIe siècle, La lune avec les dents, Paris, CNRS Éditions.

Fónagy I., 1982, Situation et signification, Amsterdam, Benjamins.

Gancz A., 1999a, Ghid roman-francez al actelor de vorbire [Guide roumain-français des actes de parole], Bucarest, Corint.

Gancz A., 1999b, Dictionar francez-roman al comunicarii [D. français-roumain de la communication], Bucarest, Corint.

Gancz A., 1999c, Dictionar roman-francez al comunicarii [D. roumain-français de la communication], Bucarest, Corint.

Gancz A., 2001a, Ghid al comunicarii roman-maghiar [Guide roumain-hongrois de la communication], Cluj-Napoca, Dacia.

Gancz A., 2001b, Ghid al comunicarii maghiar-roman [Guide hongrois-roumain de la communication], Cluj-Napoca, Dacia.